ТЕМИ

МВФ: Зменшити його або Потопити. Заява про консенсус та стратегічний документ

МВФ: Зменшити його або Потопити. Заява про консенсус та стратегічний документ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Цей документ був розроблений колективно протягом двох місяців представниками організацій, які брали участь у сесії стратегії Міжнародного валютного фонду в Інституті перспективних досліджень у Вашингтоні на весняній зустрічі від МВФ та Світового банку в третій тиждень квітня 2006 року.

Наступний документ був розроблений колективно протягом двох місяців представниками організацій, які брали участь у сесії стратегії Міжнародного валютного фонду в Інституті перспективних досліджень у Вашингтоні, коли вона відбулася. Весняна зустріч МВФ та Світовий банк у третьому тижні квітня 2006 року. Він розповсюджується по всьому світу щодо приєднання до найважливішої осінньої зустрічі бреттон-вудських установ, яка відбудеться в Сінгапурі між 13 і 20 вересня 2006 року. Документ зі списком підписантів, будуть представлені урядам, які відвідають засідання. Це має стати початком глобальної кампанії, в рамках якої іншими елементами буде конференція про майбутнє Фонду, яка відбудеться у Сінгапурі 17 вересня, та альтернативні заходи, що відбудуться на сусідньому острові Батам у Індонезія з 15 по 19 вересня.


Міжнародний валютний фонд переживає, мабуть, найвразливіший момент за останні роки. Заклад переживає потрійну кризу - кризу законності, бюджетну кризу та кризу ролей, - яка не має аналогів за 62 роки існування. Ці обставини дають критикам Фонду можливість радикально зменшити його, позбавити його повноважень або чому б його не закрити назавжди. Якщо не скористатися цією можливістю, вона може уникнути, а обставини можуть змінитися, зміцнити та врятувати Фонд.

Десять років тому Фонд летів високо, зарозумілий у своїй вірі, що знає, що найкраще для країн, що розвиваються. Сьогодні Фонд - це огороджена установа, яка ховається за своїми чотирма стінами у Вашингтоні, округ Колумбія, не в змозі ефективно реагувати на зростаючу кількість противників та критиків.

Криза легітимності

Азіатська фінансова криза, яка охопила знамениту азіатську економіку тигрів влітку та восени 1997 року, стала визначальним фактором, що змінив стан фонду. Азіатська криза стала "Сталінградом" МВФ, і вона так і не змогла відновитись. Як заявив Денніс де Трей, колишній високопоставлений чиновник МВФ, який працював у Світовому банку в Джакарті на момент кризи, "Фонд втратив на той час свою легітимність і більше її не повертав" (i).

Під час кризи Фонд зазнав трьох руйнівних ударів. Вперше він був відповідальним за політику ліквідації контролю над капіталом, яку проводили багато уряди Східної Азії у роки, що передували кризі. Ця політика лібералізації рахунку капіталу залучила мільярди доларів гарячих грошей між 1993 і 1997 роками, але також забезпечила відсутність бар'єрів для відтоку капіталу під час паніки літа 1997 року, коли близько 100 000 доларів Мільйони доларів залишили економіки Індонезії , Філіппіни, Таїланд, Малайзія та Південна Корея протягом декількох тижнів.

Другим ударом стало поширене уявлення про те, що багатомільярдні пакети фінансової допомоги, зібрані МВФ для постраждалих країн, не використовуються ефективно для порятунку економіки, а для виплати іноземним кредиторам та спекулятивних інвестицій. Наприклад, Citibank, не дивлячись на те, що в Азії був надмірно викритий, не втратив ні копійки під час кризи. Ці скандальні події викликали сильну критику проти МВФ, зокрема серед прихильників вільного ринку, таких як Джордж Шульц, колишній державний секретар у президентстві Річарда Ніксона, який заявив, що Фонд заохочує "моральну небезпеку", і тому його слід скасувати.

Третім ударом по Фонду стали результати, отримані програмами стабілізації економіки в умовах кризи. З оманливим акцентом на скороченні державних витрат як методу боротьби з інфляцією, ці програми фактично прискорили ковзання цих економік у рецесію.

Азіатський фінансовий зрив дав поштовх для перегляду програм, що продовжуються досі, щодо структурних перетворень, які Фонд разом із Світовим банком запровадив понад 90 країн, що розвиваються, та країн з перехідною економікою з 1980 року. Мало хто з цих програм мав деякі успіх у забезпеченні зростання, зменшення нерівності та зменшення бідності, що було обіцяно країнам, які прийняли ці програми. Насправді, програми шокової терапії МВФ у Росії та Східній Європі призвели до того, що мільйони людей поповнили ряди бідних у 1990-х (ii). Результати настільки гнітючі, що розгорнуту програму структурної перебудови Фонду довелося перейменувати на "службу для зростання та боротьби з бідністю".

У 2002 році, коли Фонд все ще страждав від наслідків фінансової кризи в Азії, Аргентина зазнала краху, дефолт якого становив 100 мільярдів доларів із 140 мільярдів доларів США зовнішнього боргу. Можливо, більше, ніж будь-яка інша країна світу, Аргентина дотримувалася неоліберальних приписів МВФ, включаючи радикальну дерегуляцію, радикальну лібералізацію тарифів та фінансову лібералізацію. Фонд також був великим захисником конвертованості аргентинського песо, що прив'язувало поставки аргентинських песо до долара, що перебувають в обігу в країні. Коли в 2001 і 2002 роках ця політична суміш вийшла з ладу, та сама доля спіткала довіру до МВФ, оскільки він виділив мільярди доларів у стабілізаційні позики на їх підтримку.

Наслідки кризи стали ще більш шкідливими. Коли Нестор Кірхнер був обраний президентом Аргентини в 2003 році, він заявив, що його уряд погасить борг перед приватними кредиторами, але лише на рівні 25 центів за долар. Розлючені, кредитори попросили МВФ вжити заходів проти Кіршнера, але з ослабленою репутацією лохманів та лобістською спроможністю Фонд відступив від своєї позиції, щоб протистояти президенту Аргентини, який пішов з ним, досягнувши радикального зменшення зовнішнього боргу. вашої країни з міжнародним приватним сектором (iii).

Наступний крок Аргентини, спільно з Бразилією, з іншою групою акторів - урядами країн, що розвиваються, похитнув імідж Фонду як незамінного кредитора останньої інстанції. Обидва уряди скасували свої борги перед Фондом, що дозволило їм оголосити про свою незалежність від цієї ненависної в Латинській Америці установи.

Бюджетна криза

Криза легітимності мала економічні наслідки. У 2003 році уряд Таїланду заявив, що він сплатив більшу частину боргу перед МВФ і що незабаром отримає фінансову незалежність від організації. Індонезія розірвала угоду про позику з Фондом у 2003 році і нещодавно заявила про намір погасити свій багатомільярдний зовнішній борг за два роки (iv). Ще одна серія великих позичальників з Азії, стурбована руйнівними наслідками політики, накладеної Фондом, перестала брати нові позики. Серед них Філіппіни, Індія та Китай. Зараз ця тенденція підсилюється недавнім ставленням Бразилії та Аргентини, які, виплачуючи всі свої борги та декларуючи свій фінансовий суверенітет, неявно заявляли, що не хочуть знову брати позики у МВФ.

Це, що фактично є бойкотом з боку великих позичальників, призводить до бюджетної кризи для Фонду, оскільки протягом останніх двох десятиліть операції МВФ дедалі більше фінансуються за рахунок амортизаційних відрахувань країн, що є клієнтами. Фонду, а не завдяки внескам багатих країн Півночі, які свідомо переклали тягар підтримки цієї установи на позичальників. Результатом цих подій є те, що виплати зборів та процентів, згідно з прогнозами Фонду, будуть зменшені більш ніж наполовину, з 3190 млн. Доларів США у 2005 році до 1390 млн. Доларів США у 2006 році та знову наполовину з прогнозом 635 мільйонів доларів США на 2009 рік, що призведе до того, що Нґейр Вудс, спеціаліст з питань Фонду Оксфордського університету, охарактеризував як "величезне скорочення бюджету організації" (v).

Рольова криза

Знищення ролі Фонду як дисциплінарного керівника країн-боржників та як виконавця структурних перетворень супроводжувалося марними пошуками задля пошуку нової ролі Фонду.

Спроба "Групи сімох" перетворити Фонд на центральну частину нової "глобальної фінансової архітектури", поклавши на нього відповідальність за "непередбачувану кредитну лінію", до якої країни, які перебувають на межі фінансової кризи, мали б доступ, якщо б вони дотримувались макроекономічних умов, затверджених МВФ, він зазнав невдачі, коли було зазначено, що видовище уряду, який прагне отримати доступ до цієї кредитної лінії, саме по собі може стати поштовхом для фінансової паніки, якої уряд мав намір уникнути.

Пропозиція створити "Механізм реструктуризації суверенної заборгованості" - міжнародну версію механізму порятунку банкрутства, передбачену в главі 11 НАФТА, який би забезпечив країнам захист від своїх кредиторів, коли вони починають розробляти план реструктуризації, - вона розпалася через заперечення з боку Південні країни, які стверджували, що вона занадто слабка, та опозиція США, яка побоювалася, що це підірве свободу діяльності американських банків.

На недавньому засіданні МВФ навесні цього року Фонду було доручено контролювати відносини між країнами, пов'язаними зі світовими макроекономічними дисбалансами - тобто з величезним профіцитом або дефіцитом торгівлі - але мандат був надзвичайно розмитим. Якщо щось це відображає, це якраз відчай країн «Великої вісімки» знайти роль для бюрократії міжнародної економіки, яка застаріла та неактуальна.

Чому ми повинні діяти зараз

Поточний момент, коли Фонд вразливий як ніколи через його потрійну кризу, є найбільш доречним розпочати кампанію з його позбавлення повноважень: або "зменшити" його, або просто ліквідувати.


Є три фактори, які можуть сприяти успіху цієї кампанії:

По-перше, як ми вже зазначали раніше, країни, що розвиваються, які були головними клієнтами Фонду, набридли цій установі і хочуть залишити її.

По-друге, американська еліта більш ніж коли-небудь розділена щодо Фонду, і значна кількість консерваторів хоче закрити його. Востаннє поповнення ресурсів Фонду було піднято в Конгресі США в 1998 році, цей захід ледве вдалося прийняти. Дуже сумнівно, що захід заміщення сьогодні отримає схвалення Конгресу.

По-третє, США та деякі ключові європейські країни мали великі розбіжності у своїй політиці щодо МВФ. Наприклад, деякі ключові європейські уряди хотіли використати МВФ, щоб змусити Аргентину погасити борги переважно власникам європейських облігацій. Адміністрація Буша, зі свого боку, холодно реагувала на цю ідею, прагнучи не допустити, щоб ресурси Фонду служили заставою для європейських спекулянтів (vi). Ще одне нещодавнє вираження розбіжностей було виявлено в позитивному ставленні європейських урядів до створення Механізму реструктуризації суверенної заборгованості, який зазнав серйозних нападів з боку США.

Підводячи підсумок, три стовпи, що служили основою Фонду протягом шістдесяти років, - віра в його необхідність з боку країн, що розвиваються, "міжнародний консенсус" серед американської еліти та трансатлантичний консенсус між європейською та американською елітами - Вони, як відомо, руйнуються, відкриваючи реальні можливості для глобальної кампанії громадянського суспільства з метою позбавлення влади чи ліквідації Фонду.

Незамінний позикодавець останньої інстанції?

Хоча дедалі більше людей та груп, які здійснюють моніторинг МВФ, погоджуються, що він дедалі більше не працює, є й ті, хто вагається вимагати його закриття, відчуваючи, що для країн, що розвиваються, все ще існує потреба в "останньому кредитодавці" (vii).

Це вже не життєздатна роль МВФ.

Для багатьох азіатських країн відповіддю є регіональна установа, яка розуміє складність регіону краще, ніж Фонд, і, отже, має більше суджень при встановленні умов. Азіатський валютний фонд (АМФ), на який наклали вето Вашингтон та МВФ під час азіатської фінансової кризи, міг би виконати цю роль. Насправді угода "АСЕАН плюс три" може дозволити країнам Східної Азії перейти до створення такої регіональної фінансової групи.

Існують також ініціативи щодо створення регіональної установи в Латинській Америці, яка могла б стати джерелом капіталу та позикодавцем останньої інстанції як одна з його функцій: Боліваріанська альтернатива для Америки (АЛБА), яку просували Венесуела, Болівія та Куба.

Але є одне заперечення: Східна Азія та Латинська Америка мають значні капітальні ресурси, які можуть служити для створення спільного фонду регіональних позик у крайньому випадку. Але як бути з Африкою, яка бідна капіталом? Саме ця стурбованість змусила багато африканських урядів не бажати дистанціюватися від Фонду.

По-перше, основною потребою країн Африки на південь від Сахари, як і в більшості країн Півдня, є справжнє скасування боргу без зовнішніх умов, а не фальшиве полегшення для "бідних країн з великою заборгованістю", пов'язане з умовами стиль МВФ. Таке справжнє списання включало б борг африканських країн перед МВФ, чому фонд вперто проти, хоча він неохоче погодився списати борг 19 бідних країн з великою заборгованістю. Щодо того, хто буде виконувати функції кредитора Африки в останній інстанції, це важливе питання, але суворий досвід фонду з поганими порадами та жахливою політикою в цій галузі навряд чи відповідає йому вимозі продовжувати виконувати цю роль (viii). Як зазначив один фахівець, Африка стає не лише притулком для політик, які зазнали невдачі в іншому світі, але вони також застосовуються співробітниками Фонду з меншим досвідом та меншим званням (ix).

Замість того, щоб покладатися на МВФ, африканські уряди можуть розглянути можливість співпраці з відносно багатими на розвиток капіталу країнами, такими як Китай, Венесуела, Індія та Південна Африка, щоб створити регіональну установу, яка могла б стати кредитором останньої інстанції. Однак, спираючись на власний досвід роботи з Північчю та МВФ, вони повинні наполягати на отриманні справедливих домовленостей, які не підлягають маніпуляціям з боку цих урядів, чого не буде легко, оскільки деякі з них просто такі ж експлуататорські, як і Північ.

Але для африканців немає іншого варіанту, як отримати контроль над ресурсами свого багатого континенту - через скасування або відмову від боргу або через союзи з потенційними союзниками-однодумцями, такими як Венесуела та інші, які вже розірвали свої стосунки з Фондом - і мобілізуйте їх для їхнього розвитку, замість того, щоб дозволити їм кровоточити у виплаті гігантського боргу, і перейти до рук великих кредиторів, Світового банку та МВФ.

Наслідки втрати цієї можливості

МВФ зараз практично нокаутований, але не можна недооцінювати його здатність зближуватись. Ще можуть виникнути непередбачені обставини, які змусять США та європейські країни відбудувати єдиний фронт для відродження закладу. Або цілком можливо, що Сполучені Штати підтримують Фонд у житті за допомогою штучної підтримки, щоб він фактично служив рукавом односторонньої політики Вашингтона, наприклад, щоб дисциплінувати Китай і що він переоцінив юані для вирішення проблеми торгового балансу. США.

Іншими словами, ми не можемо дозволити собі сидіти збоку і насолоджуватися тим, як Фонд згасає у своїй агонії. Ми повинні співпрацювати, щоб доставити його до пункту призначення, якого він так вартий.

Претензії та діяльність кампанії

Для досягнення стратегічної мети позбавлення можливостей МВФ Кампанія повинна закликати уряди країн Півдня не укладати з Фондом нові кредитні угоди.

Кампанія також повинна закликати уряди в односторонньому порядку відмовитись від боргів, на які претендує Фонд.

Ми повинні попросити країни, які мають неефективні або фіктивні програми зменшення боргу, такі як Ініціатива з бідними країнами з великою заборгованістю (HIPC), які контролюються МВФ та Світовим банком, повністю відмовитися від цих програм.

Подібним чином, Кампанія повинна просити уряди, які беруть участь у планах Стратегії зменшення бідності (ELP), не використовувати консультативні та управлінські послуги Фонду або Банку та переглядати зобов'язання, які вони взяли на себе в рамках цих планів, якщо ви не відмовитися від них в односторонньому порядку. Систематичне засудження негативних наслідків обумовлених Банком та Фондом умов на виробництво, зайнятість, заробітну плату, доходи, гендерну рівність, охорону здоров'я, державні послуги та навколишнє середовище становлять фундаментальне завдання. Механізм зменшення бідності та зростання МВФ на даний момент видається особливо вразливим, і кампанія, яка зосереджується на його закритті, має шанс на успіх, створюючи таким чином форум для стимулювання нових ініціатив.

Положення та практика конгресів чи парламентів бюджетного або наглядового характеру повинні використовуватися для скликання слухань та проведення аудитів МВФ у США, Європі, Японії та країнах Півдня. Відмова від членства в МВФ може бути альтернативою, яку можна підняти, щоб зацікавити як громадянське суспільство, так і уряди. Наприклад, проведення форуму на цю тему у провідній країні, Аргентина, може стати елементом для подальшого створення подібних форумів в інших країнах.

Це могло б супроводжуватися популярними консультаціями громадянського суспільства щодо того, залишатися в МВФ чи ні, подібно до зразкового досвіду, проведеного в Бразилії щодо зручності зони вільної торгівлі в Америці для цієї країни у 2002 році. Дійсно, коли є шанс на перемогу, ми можемо заохотити парламентаріїв проголосувати незалежно від виходу країни з Фонду чи ні.

У 2007 році слід організувати велику конференцію з питань альтернатив МВФ, яка виконує роль кредитора останньої інстанції, а пізніший рік цього року буде проведено велике підготовче дослідження до цієї події. Як спосіб підняти завісу на цій конференції, Кампанія повинна провести одноденний семінар з питань альтернатив Фонду в Сінгапурі під час осінньої зустрічі Світового банку та МВФ у вересні цього року.

Основним принципом роботи кампанії є надання різним організаціям-учасникам можливості приєднатися до кампанії на будь-якому рівні, на якому вони почуваються комфортно. Наприклад, деякі уряди та організації можуть ще не готові підтримати заклик до виходу з МВФ, але можуть відмовитись від плану стратегії зменшення бідності або вимагати закриття Служби зростання і розвитку. (SCLP).

Проблема, з якою ми стикаємось

У своїй класичній роботі "Структура наукових революцій" Томас Кун демонструє, як парадигми переходять від того, що є системою, яка рухає квантовий стрибок у знаннях, а потім стає перешкодою для подальшого розвитку науки. Подібним чином, МВФ перетворився з життєво важливої ​​інституції, що сприяє економічному зростанню та стабільності протягом двох десятиліть після Другої світової війни, на 800-фунт-горилу, яка блокувала економіку за останні три десятиліття. Шлях до стійкого розвитку мільярдів бідних людей у світі. Якби цю застарілу установу було закрито до її 50-ї річниці в 1994 році, 22 мільйони індонезійців та мільйон тайців були б врятовані від падіння за межу бідності завдяки політиці лібералізації рахунку капіталу, накладеній на країни США. Східна Азія; Аргентина, улюблений і улюблений образ неолібералізму в стилі МВФ, була б врятована від трагедії, коли більше половини її населення залишиться без роботи і живе в злиднях; Говорять, що тисячі людей в Малаві були врятовані від голоду та недоїдання внаслідок зобов'язання Фонду "комерціалізувати" своє агентство із закупівель та стабілізації продуктів харчування, що призвело до банкрутства; 100 мільйонів людей у ​​Росії та Східній Європі не зазнали б вільного впадання в бідність завдяки люб'язності програм шокової терапії МВФ.

Глобальне економічне управління є важливим, але це система, в якій Фонд, як сформовано сьогодні, вже не може відігравати жодної позитивної ролі. Передбачувані стабілізуючі функції Фонду в мінливому світі нерегульованих глобальних фінансів постійно підриваються його найсильнішим членом - США, тоді як його послуга як позикодавця останньої інстанції систематично підривається умовами, які він встановлює для своїх позичальників, які посилили бідність та несправедливість та інституціоналізували економічну стагнацію.

Позбавлення повноважень Фонду не призведе до глобального фінансового та фіскального хаосу, як би нас думали Уолл-стріт. Навпаки, позбавлення повноважень фонду є необхідною умовою для створення справді справедливої ​​ефективної та раціональної системи глобального фінансового управління. Умовні умови МВФ загрожують країнам, що розвиваються, із найбільшою кризою та найбільшою бідністю. Програми Фонду "порятунку" не роблять нічого іншого, як порятунок великих кредиторів, при цьому зобов'язуючи людей рецесивними програмами стабілізації. Насправді МВФ не зацікавлений стримувати владу великих світових спекулянтів, і поки він буде зберігати владні позиції, блокуючи справжню реформу світових фінансів за наказом Уолл-стріт, буде ще більше фінансової кризи, більше незахищеності людей та менша відповідальність фінансового капіталу.

Як і старі ядерні реактори, МВФ небезпечний, і для багатьох настав час його вибути. Оптимальним рішенням проблем, які представляють ці юрські установи, є їх усунення. Але якщо це все ще неможливо на даний момент у випадку з Фондом, тоді необхідно різко обмежити його повноваження заподіювати шкоду та сферу застосування.

(Первинні підписанти: Інститут перспективних досліджень; Комітет правосуддя конгрегації сестер Святого Хреста; Фокус на глобальному Півдні; Південний ювілей; Досить 50 років; Гендерні дії; Нікарагуа-США, Бюро дружби; Мережа солідарності в Африці; Розрив у розвитку; громадяни 'Дія за основні послуги; Центр досліджень політики та освіти; Мережа жінок корінного населення Азії (AIWN); Джеррі Мендер, співдиректор, Міжнародний форум з глобалізації).

Примітки
(i). Зауваження на обідньому семінарі про МВФ та Світовий банк, Фонд Карнегі за міжнародний мир, Вашингтон, округ Колумбія, 21 квітня 2006 р.
(ii). Програма розвитку ООН (ПРООН), Звіт про розвиток людини (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2003), с. 33-65.
(iii). Однак Кіршнер продовжував повністю сплачувати аргентинський борг у Фонді.
(iv). "Президент каже, що борг МВФ повинен бути погашений за два роки", "Jakarta Post", 26 травня 2006 р.
(v). Нгейр Вудс, "Глобалізатори у пошуках майбутнього: чотири причини, чому МВФ і Світовий банк повинні змінитися, і чотири шляхи, які можуть", CDG (Центр глобального розвитку), бриф, квітень 2006 р., 2.
(пила). Див. Уолден Белло, "Узагальнюючий звіт про Електронний форум з міжнародного регулювання", Фокус на Глобальному дослідницькому центрі Південно-Тихоокеанського регіону, Гонконг, грудень 2005 р.
(vii). Див. Джордж Сорос, Про глобалізацію (Нью-Йорк: Громадські справи, 2002).
(viii). Див. Ngaire Woods, The Globalizers: МВФ, Світовий банк та їх позичальники (Ithaca: Cornell University Press, 2006), pp. 141-178.
(ix). Вудс, Виступ на обідньому семінарі Світового банку, Фонд Карнегі за міжнародний мир, Вашингтон, округ Колумбія, 21 квітня 2006 р.

Приєднатися до http://www.focusweb.org/content/view/985/27/

Липень Фокус на торгівлі, під редакцією Ніколи Буллард, Фокус на глобальному Півдні (FOCUS) - c / o CUSRI, Чулалонгкорнський університет
Бангкок 10330 ТАЙЛАНД - Тел: 662218 7363/7364/7365
Факс: 662 255 9976 - http://www.focusweb.org - Переклад: Алісія Порріні та Альберто Вільярреал для REDES-Friends of the Earth Uruguay (www.redes.org.uy )
Опубліковано в Censat - Agua Viva - http://www.censat.org


Відео: Отставка Горбачева. Заявление Полная версия (Може 2022).