ТЕМИ

ГМО та розлучення лікування між Імперським центром та Планетарною периферією

ГМО та розлучення лікування між Імперським центром та Планетарною периферією


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Норвегія. Дирекція природокористування, вищий та офіційний орган країни з питань встановлення керівних принципів охорони здоров'я та охорони навколишнього середовища, опублікувала у 1999 р. Довідковий звіт про генну інженерію. Це пояснюється в пролозі: "викид трансгенних організмів (ГМО) в навколишнє середовище […] має багато питань, на які не дано відповідей". Його єдиний підзаголовок не містить додаткових коментарів: "Екологічні ризики, пов'язані з використанням ланцюга ДНК як біологічного інструменту для досліджень, виробництва продуктів харчування та терапії".

Англія. Санджай Сурі аналізує з Лондона поведінку більшості британців (звіт "GM Nation?" IPS, 29/9/03): "Дослідження показує, що чим більше залучених споживачів до питання трансгенних речовин, тим інтенсивніше це ваше занепокоєння ". Це також вказує на те, що комерціалізація генно-інженерних продуктів не підтримується і що "переважає широко розповсюджена недовіра до уряду та транснаціональних компаній у секторі біотехнологій". ("Сільське господарство у Великобританії: уряд починає тікати від Франкенштейна")

Голландія. У доповіді (опублікованій ІДІЛ, жовтень 2003 р.) Мей-Ван Хо та Джо Каммінс, "Голландська запобіжна система зберігає врожаї Bt в бухті" стверджується, що "навряд чи уявлення про потенційну екологічну небезпеку навіть без наявних наукових доказів вимагає запобіжних заходів до тих пір, поки розслідування не дозволять повністю безпечне поводження "

Як бачимо, в Норвегії, Англії, Голландії є різні і дуже серйозні заперечення проти трансгенних продуктів харчування відповідно в Норвегії, Англії та Голландії. Ми могли б додати випадок Жана Циглера, колишнього парламентарія Швейцарії, який працює в МПП ООН (Всесвітня продовольча програма), який наважився згадати висловлювання (французького) директора ФАО (Світової організації з питань сільського господарства та продовольства) у 2001 році ) Жак Дюф, який вказав щось добре відоме і тим не менше заперечив: "Є достатньо їжі, щоб нагодувати всіх голодних у світі, не потребуючи трансгенного грама". Бюрократія в Женеві поспішила вибачитися перед американськими механізмами "допомоги" і пояснити, що соціолог Циглер виступав особисто (можливо, Діоф це робив в алкогольному стані ...). Існують також великі застереження щодо прийому трансгенних продуктів харчування у кількох інших країнах 1М, таких як у самій Швейцарії, Данії (де є групи, які вимагають принаймні маркування ГМО, щоб їх краще уникнути), в країні Басків та так далі.
Подивимось тепер, що кажуть продумані, а не Перший Світ, про голод, їжу та становище континенту, найбільш зруйнованого колоніалізмом та імперіалізмом: Африка:

Південна Африка. Дженніфер Томсон пише Гени для Африки: Генетично модифіковані культури в країнах, що розвиваються [Гени для Африки: ГМ-культури в країнах, що розвиваються], за ред. Кейптаунський університет. А каталог самої Британської служби природознавства (NHBS) коментує: "Автор пояснює, чому і як ГМ-культури можуть боротися з бідністю, голодом та хворобами в країнах, що розвиваються [sic!: Продовжує міф про те, що існують" "-нерозвинені" та інші "країни, що розвиваються", які повинні пройти "стадії зростання", щоб досягти стадії першої, "зрілої", ніби вони проходять через світ без втручання, ніби така органічна порівняння може бути Пан Чік любив гратись з думкою, що Аргентина "підліток" ...].

США Ще одна книга під редакцією CAB International, що розповсюджується тією ж британською службою, проходить точно такий самий ідеологічний шлях, як з точки зору технологій, так і міфу розвитку. Склав Г.Т. Цоцос і К. Г. Скрябін; Біотехнології в країнах, що розвиваються, та країнах, що перебувають в умовах економічного переходу [Генна інженерія в країнах, що розвиваються, та країнах, що перебувають в умовах економічного переходу]. Він складається зі свого роду переліку програм, навчальних центрів, компаній, які існують у цій галузі в периферійних, бідних або супутникових країнах.

ВООЗ в Замбії та Зімбабве. Коли уряди цих африканських країн, спустошених голодомором, відмовляються отримувати трансгенні зерна як "допомогу", (кінець 2002 р.) Директор ВООЗ (Всесвітня організація охорони здоров'я) Гро Гарлем-Брундтланд (екс-прем'єр-міністр Норвегії, соціальний Демократ) жорстко дорікає своїм урядам "сліпим" до голоду своїх народів. І це попереджає їх - відверта брехня - що нічим не допомогти, крім ГМ-зерен. Одній з двох країн залишиться тринадцять; інший, нарешті, прийме приймати зерна, але поламані, щоб запобігти їх вирощуванню, хоча і приймає їх вживання в їжу) (див. Г. Монбіо, який надає дані про доступність їжі, на які посилався Дж. Діуф, цитований вище, у Futures no 5, зима 2003).

Справа в Кенії. Мерсі Вамбуй Камара описує імперське проникнення в її країну: організаціями, що сприяють генній інженерії, є фінансувані Нідерландами DGIS, американські ABSP та датські ISAAA ("Генетично модифікована бідність Кенії", опублікована e).
ISAAA створила "змішаний" орган, в якому працюють KARI (еквівалент аргентинської INTA в Кеніятті), Monsanto та USAID (Агентство США з розвитку, строго кажучи Агенція розвитку США). Монсанто та USAID, завдяки динамічній грі "обертових дверей", є сіамськими близнюками в американській політиці. Таким чином, досягнутий "консенсус" означає, що датська сваха передала діяльність Кенії в галузі генної інженерії в руки США у двох основних аспектах: "науковій" підготовці та виробництві на місцях. Наукова річ відносна, оскільки "цивілізуючі" агенції Першого Світу займаються навчанням техніків маніпуляціям генами. Вамбуй розповідає нам: "Таким чином, деякі кенійські вчені пройшли навчання на Заході. Підготовка включала розробку трансгенних культур або національних структур біозахисту, успішне подання заявок на отримання дозволів, оцінку ризиків або прав власності. І перш за все, ярмарок ярмарка дипломата досягти консенсусу в тому, що "очевидно, що біотехнологія представляє - більшість часу - єдину форму надії для більшості населення Африки" […], і цей досвід поширювався в рамках семінарів та практичних семінарів з метою підвищення обізнаності серед обмежених, але критичних кількість кенійців, які прийшли до формування пробіотехнологічної політики та наукової еліти ". Як видно з самої цитати, останнє слово "науковий" має мало спільного з зробленим.
ПРООН. У серпні 2001 р. У своєму звіті про розвиток людини він заснував Аргентину як "біотехнологічну" модель розвитку, яка встановлює "систему біологічної безпеки, яка дозволяє їм прогресувати в управлінні технологічною безпекою". Вони визнали, що такий оптимістичний діагноз, як діагноз ПРООН, "шокує" у реальній Аргентині (інтерв'ю Рауля Деллатерре з Кармело Ангуло Бартуреном, P12, 23.07.17). Однак вони продовжували говорити про "зміцнення інституційного потенціалу в Аргентині" та інших красунь, про які, на жаль, через чотири місяці потрібно побожно забути. Без проблем. Той самий бюрократичний склад, який створив Аргентину як трансгенну модель, який проігнорував десятиліття "плотських відносин", що дозволило США так легко проникнути в Аргентину, через кілька місяців навіть не згадав про мотузку в будинку повішеного : "Дані з внутрішньо неконкурентоспроможної країни розкриваються та підтверджуються [...]" (Veintitrés, Буенос-Айрес, 12/12/02, чергове інтерв'ю "без історії" з самим Ангуло Бартуреном).
Шкода, що ПРООН з усім своїм бюджетом не сприйняла таких особливостей у серпні 2001 року, коли вона встановила Аргентину як зразок для біотехнологічного розвитку. "За останні роки Аргентина зазнала значного падіння всіх своїх економічних та соціальних показників (там само)". З мінімумом інтелектуальної чесності самокритичність відповідала прославленню півтора року раніше. Але ні в якому разі: наш наднаціональний технік говорить так, ніби вперше говорить про країну.

Загальна політика організацій, що належать до транснаціональної та номінально державної структури ООН, дає нам ключ до послуг, які вони надали. Нинішній директор ПРООН Марк Маллок Браун у редакційній статті в його домашньому органі (Опції, грудень 2000 р.) Каже: "ПРООН в особливо вигідному положенні допомогти […] завдяки своїй глобальній присутності, традиційній довіру, якою вона користується в країнах, що розвиваються […] ". Він роз'яснює для нас функцію "розподілу та розповсюдження", яку отримує ПРООН, "[...] починаючи використовувати свої міцні зв'язки з урядами [...] для встановлення набагато активнішої ролі. І нарешті, MMB виявляє головний момент: "[…] Мабуть, найважливішим є стратегічне використання традиційного потенціалу ПРООН для […] зміцнення макроекономічного середовища та відновлення верховенства права". Будемо робити!
Ми вже знаємо, що означає "макроекономічне середовище": транснаціональні корпорації, майже всі вони першого світового походження та принципово створені в США. І верховенство права. Болівійці про це знають. Санчес де Лосада, як і його попередник Пас Замора, витрачав час на розробку законів про доставку до "макроекономічного середовища". Як це робив Менем в Аргентині (він їх лише писав або отримував письмово; голоси "несаріосів" не мали значення; вони були справжніми або "хитрощами").
Як пояснює Монбіо (цит.), МПП "вибирає" зерна USAID (трансгенні) на відстані декількох тисяч км від приймаючої африканської країни і не приймає наявних (нетрансгенних) пропонованих із сусідніх країн ... вони коштують дешевше, вони безпечніше, але вони не є конем комісара.

Ми прийшли до того, щоб "зрозуміти", про що йдеться на таких позиціях, ми краще розуміємо дволикість деяких лідерів Першого Світу, які терплять опір ГМО у своїх країнах, але наполягають на їх експорті або примусовому споживанні "далеко від дому". Ми розуміємо "нову роль", яку бюрократичні та наднаціональні мережі відіграють на службі транснаціональним компаніям, так само, як ми розуміємо "причини", які дали нам більший дисбаланс: аргентинська організація із завидним синтезом резюмує цю навмисну ​​шизофренію, етично не виплачується. Коли пристрасний хрестоносець органічного сільського господарства запитав прес-секретаря сільського товариства, чому "важковаговики" союзу не робили ставку на органічне сільське господарство, чому вони не враховували це у своїх виробничих планах, допитані вийшли на перехрестя з ці сугестивні слова: звичайно, ми займаємося органічним виробництвом! Наші виробники ГМО є споживачами органічної продукції!
Ах добре. -EcoPortal.net


Відео: 8 клас. Хімія. Узагальнення знань курсу хімії за 8 клас. Урок 1 (Може 2022).