ТЕМИ

Ядерна енергія не є рішенням

Ядерна енергія не є рішенням


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Незважаючи на низький рівень викидів, ядерна енергія не є рішенням для зміни клімату через серйозні незручності та небезпеку, які вони спричиняють. Крім того, ядерний внесок у споживання енергії у світі занадто малий, тому його розширення до необхідних рівнів вимагатиме непомірних технічних та економічних зусиль. Для екологів у дії набагато практичніше, безпечніше та розумніше присвятити ці зусилля розробці методів зберігання чистої енергії та електроенергії, а також заходам економії та ефективності.

Ядерна енергія становить приблизно 4,4% всієї енергії, споживаної на планеті. Беручи до уваги середні викиди енергетичної системи, вони лише сприяють уникненню 4,5% парникових газів, що є мізерним внеском з урахуванням проблем та небезпек, які породжує це джерело енергії (вони уникають 14% викидів парникових газів при виробництві електроенергії) .

Атомні електростанції виробляють велику кількість радіоактивних відходів дуже низької, низької, середньої та високої активності, які потрібно тримати подалі від біосфери, щоб іонізуюче випромінювання не завдало шкоди живим істотам. Хоча вони менш багаті за обсягом, люди з високою активністю є особливо небезпечними, оскільки вони радіоактивні протягом сотень тисяч років. Управління цими речовинами передбачає значні технічні та логістичні зусилля, і часто у багатьох країнах світу це оплачується державними коштами або зборами, які сплачують споживачі. Так було в Європейському Союзі до 2005 року, коли Рада з питань конкуренції прийняла рішення щодо цього питання. Незважаючи на це, збору, сплаченого виробниками відходів, буде недостатньо для покриття загальних витрат на управління.

Окрім утворення відходів, існує проблема безпеки. Аварія на Фукусімі в черговий раз висунула на перший план дискусій ризик, який представляє експлуатація атомних електростанцій. У випадку з Фукусімою невирішені витоки радіоактивних речовин збільшили страждання, спричинені землетрусом та подальшим цунамі.

Щоб ядерна енергетика стала справжньою альтернативою зміні клімату, їй доведеться суттєво збільшити свою участь в енергетичній суміші, що, з іншого боку, означатиме масштабну електрифікацію транспорту. Їх внесок потрібно було б помножити на коефіцієнт 5 принаймні, щоб він міг зіграти свою роль і внести приблизно 20% усієї енергії. Це означало б запуск електростанцій по всьому світу на повній швидкості. За даними МАГАТЕ, будується лише 70 реакторів, що було б явно недостатньо, але ця цифра також включає всі типи проектів. Іншими словами, буде доступно менше чверті рослин, необхідних для досягнення цієї мети.

Розширення ядерного парку означатиме примноження відходів, що підлягають поводженню, та збільшення ризику аварії. Але крім того, доступ до цього джерела енергії для бідніших та менш демократично розвинених країн означатиме серйозне зростання рівня незахищеності через відсутність демократичного контролю над компаніями з боку регуляторних органів, що було б необхідно створити в цих країнах, та з боку цивільних суспільство. За даними Массачусетського технологічного інституту (Массачусетський технологічний інститут), однією з причин аварії на Фукусімі була відсутність незалежності Японського агентства з ядерної безпеки, що завадило йому повністю контролювати ситуацію на атомних станціях. Непросто уявити незалежні та тверді регуляторні органи в країнах без демократичної культури або традиції поділу влади, коли ми їх навіть не маємо в країнах, які мають демократичні гарантії, таких як Іспанія чи Японія.

Крім того, розвиток ядерних технологій у цих країнах може призвести до спокуси використовувати ядерні технології подвійного призначення для розробки ядерної зброї, що, як наслідок, збільшить розповсюдження ядерної зброї та глобальну небезпеку. Ми маємо нещодавній приклад Ірану, який розпочав програму збагачення урану за допомогою газового центрифугування: неможливо визначити, чи іранські центрифуги призначені для виробництва палива чи для збагаченого урану для ядерної зброї.

Збільшення ядерної енергетики не може бути дуже швидким, у будь-якому випадку, оскільки час будівництва перевищує 10 років, навіть у найновіших реакторах, що будуються в Європі, - Олкілуото (Фінляндія) та Фламанвіль (Франція). Вартість кожного з цих реакторів утричі перевищує заплановану в бюджеті і перевищує 9000 мільйонів євро, що є ще однією великою складністю для початку ядерної авантюри: де взяти величезну кількість необхідних фінансових ресурсів, особливо в сучасній ситуації фінансової кризи та політика жорсткої економії. Хоча витрати на реактор не перевищували 4500 мільйонів (половина попередніх), ми говоримо про витрати в 9 мільярдів євро, що становить близько 13% світового ВВП!

Крім того, рослини споживають уран - паливо, яке не відновлюється. Світові запаси дешевого і легкодобутого урану обмежені і за нинішніх темпів споживання триватимуть кілька десятиліть. Збільшення кількості заводів призведе до відкриття нових гірничих робіт, що призведе до наслідків для навколишнього середовища та здоров'я прилеглих міст. Ціна на уран подорожчала б, а його запаси виснажились би набагато швидше.

Атомні електростанції погано регулюють свою потужність, тому вони навряд чи можуть співіснувати в масивно відновлюваній енергетичній суміші. З усіх цих причин очевидно, що атомна енергетика не є рішенням для зміни клімату. Навпаки, ядерна ставка ускладнить просування у вирішенні проблеми шляхом вилучення ресурсів, які повинні бути спрямовані на відновлювані джерела енергії, та ускладнює їх реалізацію в поєднанні з ядерною базою.

Екологи в дії


Відео: . (Може 2022).