ТЕМИ

Забудемо про короткі зливи, ми повинні організуватися самі

Забудемо про короткі зливи, ми повинні організуватися самі


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Рамзі Бару

Частина проблеми полягає в тому, що ми стали жертвами систематичної кампанії дезорієнтації. Споживча культура та капіталістичне мислення навчили нас замінювати акти індивідуального споживання організованим політичним опором. "Незручна правда" допомогла підвищити обізнаність про глобальне потепління. Але чи розумієте ви, що всі представлені мною рішення стосувались особистого споживання, зміни лампочок на низький рівень споживання, накачування коліс, їзди наполовину тощо. І що вони не мали нічого спільного з відібранням влади у великих компаній чи зупинкою економічного зростання, яке руйнує планету? Якби кожна людина в США зробила те, що пропонується у фільмі, викиди вуглецю в США були б зменшені лише на 22%. Науковий консенсус полягає у тому, що ви повинні зменшити щонайменше 75% викидів.

Або поговоримо про воду. Дуже часто ми чуємо, що води стає дефіцитно у світі. Є люди, які помирають від нестачі води. Річки пересихають через відсутність води. Ось чому нам доводиться приймати коротший душ. Бачите відключення? Чи відповідаю я за виснаження водоносних шарів, приймаючи душ? Ну ні, бо більше 90% води, яку використовують люди, споживається сільським господарством та промисловістю. А решта 10 відсотків розподіляється між комунальним споживанням та фактичним споживанням людиною. Загалом муніципальні поля для гольфу споживають стільки води, скільки мешканці муніципалітету. Живі істоти (люди та риби) вмирають не тому, що у світі закінчується вода, а тому, що воду крадуть.

Поговоримо про енергію. Кіркпатрік Сейл підсумував це справедливо: історія повторилася протягом останніх 15 років: індивідуальне споживання житла на приватних автомобілях становить ледь чверть всього споживання; переважна більшість споживання (енергії) - комерційне, промислове, корпоративне, механізоване сільське господарство та уряд (він забув згадати військові). Тому, навіть якби ми всі їздили на велосипедах і обігрівались дровами, це мало б незначний вплив на використання енергії, глобальне потепління та забруднення повітря ».

Або поговоримо про відходи. У 2005 році у США вироблення комунального сміття становило близько 705 кілограмів на душу населення (насправді те, що ми кладемо у сміттєвий бак) у США. Припустимо, ви дуже вимогливий активіст із дуже простим і простим способом життя. Зведіть це до нуля. Переробити все. Принесіть сумки з одягом у магазин. Він фіксує тостер, пальці пальців стирчать з пальця пантофлі. Ну все-таки цього недостатньо. Оскільки побутові відходи включають не лише побутові відходи, але й ті, що походять від державних служб та підприємств, вони демонструють їх у демонстраціях із брошурами про зменшення відходів і переконують їх усунути ту частину сміття, яка відповідає вам. Вау, є погані новини: муніципальний сміття становить лише 3 відсотки усього виробництва відходів у США.


Я спробую пояснити себе. Я не кажу, що нам не слід жити простіше. Я живу досить просто, але я не думаю, що не купувати багато (або не їздити багато, або не мати дітей) є потужним політичним актом або глибоко революційним. Це не так. Особисті зміни не означають соціальних змін.

Тож як тепер, і особливо, коли світ перебуває на роздоріжжі, ми прийняли ці абсолютно недостатні відповіді? Я думаю, це частково тому, що ми у подвійному зв’язку. А подвійна прив’язка - це коли пропонується кілька варіантів, але який би з варіантів не був обраний, ви завжди програєте, і зняти це неможливо.

На сьогоднішній день повинно бути досить легко визнати, що кожна дія, що стосується промислової економіки, є руйнівною (і ми не повинні робити вигляд, що, наприклад, фотоелектрична сонячна енергія виведе нас із цього, оскільки це також вимагає гірничо-транспортної інфраструктури в кожну точку виробничого процесу, і те саме можна сказати про будь-яку іншу так звану "зелену" технологію. Тому, якщо ми оберемо цей варіант, якщо будемо охоче брати участь у промисловій економіці, ми можемо повірити в короткий термін, що ми переможемо, тому що ми накопичуємо багатство, що є ознакою "успіху" в цій культурі. Але насправді ми програємо, оскільки промислова цивілізація руйнує планету, а це означає, що всі програють. Якщо ми виберемо інший варіант, це жити більш просто, це завдає менше шкоди, але неможливо перешкодити промисловій економіці знищити планету, і ми можемо прийти до думки в короткий термін, що ми перемагаємо, тому що ми почуваємося більш чистими і рівномірними Ми не повинні віддавати все (лише достатньо, щоб виправдати жах, не зупиняючись), але і в цьому випадку ми дійсно програємо, тому що промислова цивілізація продовжує обтяжувати планету, а це означає, що ми всі програємо.

Третій варіант, який полягає у рішучій дії для уповільнення промислової економіки, викликає багато страху з кількох причин, включаючи деякі, але не тільки, що ми втратимо частину розкоші (наприклад, електроенергію), до якої ми маємо звикнути з самого народження і через те, що можновладці можуть намагатися нас вбити, якщо ми серйозно перешкоджаємо їх здатності експлуатувати світ, хоча жодна з цих причин не змінює того факту, що це кращий варіант, ніж мертвий планети. Будь-який варіант кращий за мертву планету.

Окрім неймовірності пропагування видів змін, необхідних для запобігання знищенню цієї культури цією культурою, є ще щонайменше чотири проблеми з розглядом простих способів життя як політичного акту (на відміну від життя просто тому, що саме цього хочеться зробити). Перший полягає в тому, що воно покладено на хибному уявленні, що люди неодмінно шкодять своєму навколишньому середовищу. Життя просто як політичний акт полягає лише у зменшенні шкоди, ігноруванні того, що люди можуть допомогти Землі настільки, наскільки їй можуть завдати шкоди.

Ми можемо відновити водні шляхи, ми можемо ліквідувати інвазивні притоки, ми можемо ліквідувати (пере) дамби, ми можемо порушити політичну систему, схильну до багатих та до видобувної економічної системи, ми можемо знищити економічну систему, яка має знищити реальний і фізичний світ. Друга проблема, і ця значна, полягає в тому, що вона покладає провину на людей (і особливо на найбільш неблагополучні), а не на тих, хто справді тримає владу в цій системі та в самій системі. Кіркпатрік ще раз: «Абсолютно індивідуалістичне звинувачення в тому, що ти можеш зробити, щоб врятувати землю - це міф. Ми як особи не створили кризу і не можемо її вирішити "

Третя проблема полягає в тому, що ми приймаємо капіталістичне переосмислення, яке перетворює нас від громадян до споживачів. Приймаючи це переосмислення, ми зменшуємо наші можливі форми опору споживати чи не споживати. Громадяни мають у своєму розпорядженні набагато більше тактик опору, включаючи голосування або не голосування, балотування, виготовлення брошур, бойкот, організацію, групування, протестування, а також коли уряд загрожує життю чи свободі та прагне до щастя. право змінювати або скасовувати його.

Четверта проблема полягає в тому, що кінцева точка логіки, яка лежить в основі простих способів життя, що розуміється як політичний акт, є суїцидальною. Якщо кожен вчинок в промисловій економіці є руйнівним; Якщо ми хочемо зупинити це руйнування і якщо ми не маємо волі або не здатні запитати себе (тим більше не руйнуючи) інтелектуальну, моральну, економічну чи фізичну інфраструктуру, яка робить кожен акт промислової економіки руйнівним, тоді ми можемо прийти до віримо, що Ми завдамо якомога менше руйнувань, якщо помремо.

Хороша новина полягає в тому, що є й інші варіанти. Ми можемо наслідувати приклади відважних активістів, які пережили важкі часи. Я згадував про нацистську Німеччину, царську Росію, для американських пацифістів, які зробили набагато більше, ніж продемонстрували свою моральну чистоту; вони активно виступали проти несправедливості навколо них. Ми можемо наслідувати приклад тих, хто згадував, що роль активіста полягає не в тому, щоб якомога більше цілісно орієнтуватися в гнобильних системах, а в тому, щоб протистояти та руйнувати ці системи.

Журнал «Оріон»


Відео: Как проверить автомобиль при покупке. (Липень 2022).


Коментарі:

  1. Barnet

    Ви, випадково, не експерт?

  2. Dru

    Я думаю, ти помиляєшся. Я впевнений. Я можу це довести.



Напишіть повідомлення